יום שני, 2 בינואר 2017

קצת על העתק-הדבק בדה-מרקר

אחד הכללים הראשונים שלמדתי בבית הספר היסודי במהלך לימודי החשבון, היה שלאחר פתרון תרגיל יש לבדוק האם התשובה נופלת במתחם המצופה, במתחם הסביר. 

למשל: אם פיתרון השאלה הינו שהמכונית נוסעת במהירות הקול, או שהמטוס טס במהירות חצי קמ"ש, כנראה שמשהו לא ממש נכון בפיתרון. יש לחפש את השגיאה.

את הבדיקה הזאת הפעלתי על הגרף שפורסם היום בדה מרקר, במסגרת סיקור דו"ח של חברת הייעוץ האסטרטגי הגרמנית רולנד ברגר, שהוגש באחרונה למינהלת לתחליפי דלקים במשרד ראש הממשלה (קישור).

הגרף נכשל מיידית בבדיקת הסבירות. אלו שני הסברים בולטים ומספקים:
1. כיצד יתכן ששיעור הגידול בציר ה-Y אינו מסודר מהנמוך לגבוה?
2. כיצד ייתכן שבמשך 25 שנים, בהם לפי הכתבה הייתה עלייה גדולה בהשקעות, הגידול הינו הרבה פחות מהגידול הממוצע במשק לתקופה זו? אפילו בתחום בו הייתה העלייה הגדולה ביותר - 13% - העלייה היא של כחצי אחוז לשנה בלבד. 

הגרף אינו הגיוני גם בתצוגתו, וגם בערכים המספריים.

אז איך זה יכול להיות? בכל זאת, מדובר על חברת יעוץ גרמנית!

ניגשתי לדו"ח המקורי של רולנד ברגר הנמצא כאן (ושוב, חבל שדה מרקר לא טרחו לציין את הקישור עליו הם נסמכים), ולהלן הגרף המקורי:
לכאורה - הגרפים זהים. גם כאן הערכים אינם מסודרים מהנמוך לגבוה, וגם כאן הערכים זהים לאלו שבדה-מרקר.
מערכת דה-מרקר ביצעה, לכאורה, העתק הדבק מושלם, והבעייה אמורה ליפול על כתפי רולנד ברגר, וכבר לא מעניינו  של בלוגר לענייני תקשורת כמוני.

אבל הכל לכאורה. הנה האמת:
  1. בפינה השמאלית תחתונה של הגרף של רולנד ברגר מצויין כי המדובר על CAGR - מונח זה מבטא כי הערכים הינם רווח שנתי מתואם. כלומר: בעוד שבדה מרקר הערך 3% מצויין על ציר הY ומיידע אותנו כי במהלך 25 שנה  היה גידול כולל של 3% בתחום טכנולוגיות רכב, הרי שלמעשה הנתון מלמד אותנו כי תחום זה עלה בממוצע ב-3% כל שנה. אגב, לכן הנתון לא נמצא על ציר ה-Y. אין שם כלל ציר Y.
  2. בדו"ח של רולנד ברגר מוצג גרף שטח. בדה מרקר כשלו בהבנתו, ולכן כשלו בביצוע ההעתק-הדבק, וכך נוצר לו גרף רציף. גרף רציף בהגדרתו מייצג השוואה בין המשתנים השונים, ויש לו ציר Y - ולכן התרשים של דה מרקר שגוי, ולא מובן. לכן, רולנד ברגר לא מחוייבים לערכים המסודרים מהנמוך לגבוה - זה לא גרף רציף.
למעשה, הנתונים המוצגים בתרשים של רולנד ברגר נובעים מהיחס בין הגובה של כל תחום בשנת 2015 לגודלו בשנת 1990, בנירמול למספר השנים (וזאת בלי להיכנס לפרטי הנוסחה). בדה-מרקר כשלו בהבנה, ולכן מעבר לחוסר ההיגיון הכללי הם מציגים את תחום טכנולוגיות הרכב בשנת 1990 כבעל הנפח הקטן ביותר - למרות שלמעשה אז, הוא היה הגדול ביותר - כפי שניתן לראות בתרשים של רולנד ברגר.

הכל שם פשוט לא נכון, למרות שעשו העתק הדבק.

אז נכון, לא נורא אם הכתב לא ידע מה זה CAGR. 
אבל העובדה שכל שרשרת הפרסום - מהכתב ועד העורך האחרון - לא זיהתה שהגרף שבנו בדה מרקר לא תקין מעידה על כשל חמור, בוודאי בעיתון כלכלי.


אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה