מצורף צילום מסך של כתבה שכולה מסבירה כיצד השרה איילית שקד מורחת את חקיקתו של חוק שכירות הוגנת של "מובילי החוק ח"כ רועי פולקמן וח"כ סתיו שפיר" (קישור).
אז מה יש לנו בכתבה? למעשה, אין שום דבר שמקשר בין דחיית החוק ובין השרה שקד.
אז נכון - הכתבה מציינת כי "כמובן שבאופן רשמי שקד לא אחראית לדחיות האחרונות", אבל לכתבת יש "תחושה קשה ... שיש כאן יד מכוונת", וברור שהיא יודעת מיהי היד.
אתעכב קצת יותר לעומק על אחת מהטיעונים היותר רציניים בכתבה, כדוגמא:
הבנתם? לדעת רבים-עלומים הדיון היה צריך להיות בוועדת הכלכלה, שבשליטת איתן כבל, מהמחנה הציוני. נזרום עם זה. אז סלומינסקי החליט מאחורי הקלעים (אנחנו הרי זורמים כרגע...) להעביר אליו את הדיון. איך זה מתקשר לפעילות של שקד? למה לא להאשים דווקא את סלומיאנסקי, או את אורי אריאל (או כל ח"כ אחר מהבית היהודי), בחוסר אכפתיות לשני מיליון אנשים? לא ברור.
אבל זו באמת התקטננות - בא ניגש לעובדות.
הצעת החוק (למעשה מדובר על מספר הצעות שאוחדו, ולא רק זו של סתיו שפיר ורועי פוקלמן - אבל שוב, לא נתקטנן על קרדיטים הוגנים) אושרה בקריאה ראשונה בתאריך 8.7.2016, והועברה לוועדת... הכלכלה - קישור.
בתאריך 25.7.2016 נערכה ישיבה בועדת חוקה חוק ומשפט, בה נתבקשו המשתתפים להעביר את הדיון בהצעת החוק לשם. בדיון נכחו בין היתר איתן כבל וחה"כ רועי פולקמן. בדיון מסתבר שאיתן כבל בכלל בעד ההעברה, וכך גם פוקלמן. אומנם בפרוטוקול לא מצויינים שמית את המצביעים בעד ונגד - אך היה ח"כ אחד שביקש במפורש "נא לרשום בפרוטוקול שהצבעתי בעד. מנהלת הוועדה, הייתי בעד". זו לא הייתה שקד שכלל לא נכחה בדיון. זו גם לא היתה חה"כ שולי מועלם - נציגת הבית היהודי היחידה בישיבה.
המדובר דווקא על יואל חסון, חברה למפלגה של סתיו שפיר.
אז ייתכן וגורמים עלומים חשבו שועדת חוק חוקה ומשפט אינה המקום הטבעי לחוק - אך יוזם החוק, ראש ועדת הכלכלה וחבר מפלגתה של סתיו שפיר חשבו שכן. איך ניתן להאשים את שקד/סלומינסקי בכך?
או בכלל - איך ניתן להאשים בכותרת את שקד, אף שלאורך כל הכתבה לא מוזכר אקט אחד בו היא נקטה כנגד החוק, מלבד הבעת עמדתה השוללת את החוק?
אגב - גם התנגדות זו הייתה לפני שנתיים, בגרסתה הראשונית כפי שהוצגה על ידי סתיו שפיר, השונה מאוד מאוד מזו הקיימת כיום.
השאלות קשות, התשובות פחות. המאמר נכתב על ידי שיר נוסצקי, שפרצה למודעות הציבורית ב"מחאה החברתית", יחד עם סתיו שפיר - מאז הן הולכות יד ביד.
לכן שפיר מקבלת את הקרדיט על הצעות החוק - למרות שהצעתה היא רק אחת מתוך 5 הצעות שמוזגו, ולכן שקד - האנטי-תזה החברתית של שפיר מקבלת את הריקושטים, למרות שעובדתית - אין כאן באמת קייס. חבל.
האם אין כאן מקום לגילוי נאות בדבר הקשר האישי בין השניים?
אז מה יש לנו בכתבה? למעשה, אין שום דבר שמקשר בין דחיית החוק ובין השרה שקד.
אז נכון - הכתבה מציינת כי "כמובן שבאופן רשמי שקד לא אחראית לדחיות האחרונות", אבל לכתבת יש "תחושה קשה ... שיש כאן יד מכוונת", וברור שהיא יודעת מיהי היד.
אתעכב קצת יותר לעומק על אחת מהטיעונים היותר רציניים בכתבה, כדוגמא:
"לדעת רבים, הבחירה למקם מראש את דיוני החוק בוועדת חוקה ומשפט לא היתה הדבר המתבקש ונעשתה בגלל היות הועדה בידיו של חבר מפלגתה סלומינסקי, שלמרות שמאז השעה את עצמו עדיין מעורב מאחורי הקלעים."
הבנתם? לדעת רבים-עלומים הדיון היה צריך להיות בוועדת הכלכלה, שבשליטת איתן כבל, מהמחנה הציוני. נזרום עם זה. אז סלומינסקי החליט מאחורי הקלעים (אנחנו הרי זורמים כרגע...) להעביר אליו את הדיון. איך זה מתקשר לפעילות של שקד? למה לא להאשים דווקא את סלומיאנסקי, או את אורי אריאל (או כל ח"כ אחר מהבית היהודי), בחוסר אכפתיות לשני מיליון אנשים? לא ברור.
אבל זו באמת התקטננות - בא ניגש לעובדות.
הצעת החוק (למעשה מדובר על מספר הצעות שאוחדו, ולא רק זו של סתיו שפיר ורועי פוקלמן - אבל שוב, לא נתקטנן על קרדיטים הוגנים) אושרה בקריאה ראשונה בתאריך 8.7.2016, והועברה לוועדת... הכלכלה - קישור.
בתאריך 25.7.2016 נערכה ישיבה בועדת חוקה חוק ומשפט, בה נתבקשו המשתתפים להעביר את הדיון בהצעת החוק לשם. בדיון נכחו בין היתר איתן כבל וחה"כ רועי פולקמן. בדיון מסתבר שאיתן כבל בכלל בעד ההעברה, וכך גם פוקלמן. אומנם בפרוטוקול לא מצויינים שמית את המצביעים בעד ונגד - אך היה ח"כ אחד שביקש במפורש "נא לרשום בפרוטוקול שהצבעתי בעד. מנהלת הוועדה, הייתי בעד". זו לא הייתה שקד שכלל לא נכחה בדיון. זו גם לא היתה חה"כ שולי מועלם - נציגת הבית היהודי היחידה בישיבה.
המדובר דווקא על יואל חסון, חברה למפלגה של סתיו שפיר.
אז ייתכן וגורמים עלומים חשבו שועדת חוק חוקה ומשפט אינה המקום הטבעי לחוק - אך יוזם החוק, ראש ועדת הכלכלה וחבר מפלגתה של סתיו שפיר חשבו שכן. איך ניתן להאשים את שקד/סלומינסקי בכך?
או בכלל - איך ניתן להאשים בכותרת את שקד, אף שלאורך כל הכתבה לא מוזכר אקט אחד בו היא נקטה כנגד החוק, מלבד הבעת עמדתה השוללת את החוק?
אגב - גם התנגדות זו הייתה לפני שנתיים, בגרסתה הראשונית כפי שהוצגה על ידי סתיו שפיר, השונה מאוד מאוד מזו הקיימת כיום.
השאלות קשות, התשובות פחות. המאמר נכתב על ידי שיר נוסצקי, שפרצה למודעות הציבורית ב"מחאה החברתית", יחד עם סתיו שפיר - מאז הן הולכות יד ביד.
לכן שפיר מקבלת את הקרדיט על הצעות החוק - למרות שהצעתה היא רק אחת מתוך 5 הצעות שמוזגו, ולכן שקד - האנטי-תזה החברתית של שפיר מקבלת את הריקושטים, למרות שעובדתית - אין כאן באמת קייס. חבל.
האם אין כאן מקום לגילוי נאות בדבר הקשר האישי בין השניים?
