לפני מספר ימים (25.8.2017), עסק ליאור שליין בשאלת התמחותה של שרה נתניהו בפסיכולוגית ילדים.
במסגרת זאת פצח במונולוג בו הציג קטע מראיון שהעניק עוה"ד של נתניהו לעודד בן עמי בו הסביר עוה"ד כי ההתמחות המדוייקת של נתניהו אינה בפסיכולוגית ילדים כי אם בפסיכולוגיה חינוכית.
בנוסף ציין שליין במונולוג כי תיקון שכזה נעשה גם בערך הנושא את שמה של נתניהו בויקיפדיה, ובקורות החיים שלה באתר משרד ראש הממשלה.
מנגד הציג ציטוטים של נתניהו (מר וגב') המציגים את שרה נתניהו כ"פסיכולוגית ילדים מומחית", והנה לנו סתירה עליה ניתן לעשות סאטירה.
תוכנית זו הינה (ויש שיאמרו: לכאורה) תוכנית סאטירה, וככזו לא נושאת בנטל אתי גבוה במיוחד - ולא בה אני רוצה לעסוק.
אבל מכיוון שמוכרח הייתי לפתוח בהקדמה/סקירה זו - אציין כי עובדתית, לפחות נכון ליום שלאחר פרסום התכנית (26.8.2017), בקורות החיים של נתניהו צויין בפירוש כי "שרה נתניהו עובדת כפסיכולוגית ילדים מומחית בשרות הפסיכולוגי של עיריית ירושלים".
בעניין הערך בויקפדיה הקדימו אותי בעין השביעית והראו כי מדובר בשינוי עתיק יומין, מימי פתיחת הערך, לפני שנים מספר (קישור) - כך שגם מהבחינה העובדתית שליין לא ממש צלח את הסף המינימלי, שוין.
מה שמפתיע אותי הינה כתבת הפולו אופ שעשו למונולוג אומלל זה בדה מרקר ("פסיכולוגית ילדים או פסיכולוגית חינוכית: מי שינה את עמוד הוויקיפדיה של שרה נתניהו?" קישור)
בכתבה זו, לאחר מיחזור ההבלים של שליין (למה הבלים? שוב, מכיוון שבקורות החיים לא הוסר התואר "פסיכולוגית ילדים", והשינוי בדה מרקר נעשה ביום יצירת הערך - כלומר, לא מדובר על שינוי. מדובר לכל היותר בדיוק טיוטה ראשונית), ביצעו בדה מרקר "תחקיר עומק", והציגו את חלונית החיפוש באתר משרד הבריאות, בו נכתב כי התמחותה של נתניהו הינה בפסיכולוגיה חינוכית. מזל שזה לא צולם במצלמה נסתרת, לצורך אפקט מוגבר.
כמובן, שהם לא שכחו ללמדנו כי "במקום המקצוע "פסיכולוגית ילדים" נכתב כי נתניהו עובדת כ"פסיכולוגית חינוכית". יצוין כי מדובר בשתי התמחויות שונות בפסיכולוגיה". אכן, פשע גדול נעשה שם.
מה האמת? האמת היא שלא מדובר על שתי התמחויות שונות.
לא קיימת שום התמחות הנקראת בשם "פסיכולוגיית ילדים", מה לעשות.
אגב, גם לא קיים תואר "פרופסור לגנטיקה", בו השתמשו בדה מרקר בעניינו של פרופ' דרבסי (קישור), או ד"ר לביולגיה, בו השתמשו ב"הארץ", אתר האם של דה מרקר (קישור). כך גם אין ד"ר לכימיה, להיסטוריה או ל(כמעט, ראו בהמשך) כל המקצועות האחרים, למרות שביטויים אלו שגורים על לשוננו.
אותו האחד שאנו קוראים לו ד"ר לכימיה/גנטיקה/היסטוריה קיבל למעשה ד"ר לפילוסופיה -זה התואר אותו מקבלים כל מסיימי תואר שלישי (אכן, אפילו בעלי תואר שלישי ברפואה...) מלבד במשפטים. אז למה אנחנו קוראים לו ד"ר לכימיה" - כי זה נח לנו.
וכך, חשב מי שחשב שיותר נח לקרוא לנתניהו, שהינה פסיכולוגית שמטפלת בילדים, "פסיכולוג ילדים".
כל עוד אין תואר שכזה - אין מדובר על "פסיכולוג שמציג את עצמו בתואר לא מדוייק", כדברי שליין.
בדה מרקר פיספסו את העובדה שאין בכלל התמחות בילדים, ומתוך בורות זו הלכו לפנקס הפסיכולוגים והראו לנו שנתניהו לא מתמחהה בילדים.
מדוע זה קרה להם? כי הם שוב לא שאלו את עצמם את שאלת היסוד שעיתונאי צריך לשאול את עצמו - מהו העניין לציבור.
הרי אין חולק כי נתניהו עוסקת כפסיכולוגית בעלת רישיון, ומטופליה הינם ילדים. לו הכתב האנונימי היה מנסה לראות מה ההבדל בין התארים, האם ישנו פער סמכויות בין הדברים, ומתוך כך לברר מהו האינטרס הציבורי בפרשה - הוא היה מגלה מהר מאוד שהתואר "פסיכולוגית ילדים" אינו משקף, ואינו אמור לשקף, את הכתוב בתעודתה, כי אם את התחום בו היא עוסקת.
רגע, אז למה עוה"ד של נתניהו טרח לדייק את העניין?
אחווה את דעתי בחצי משפט: מצפייה בראיון ניכר כי תיקון זה נעשה במשפט הראשון של הראיון, כאשר גם עודד בן עמי לא התייחס לתיקון כמשהו שמצריך התייחסות. מהמשך הראיון ניכר, לטעמי, כי דקדקנות טרחנית זו של עוה"ד נועדה כפתיח לרצף משפטי "בא רק נדייק רגע..." שנעשה בהמשך הראיון, תוך ניסיון להתחמק משאלות.
אבל בזכות תחקירי ה
עומק האנונימיים של דה מרקר, במקום לשמוע על התחמקויות משאלות, אנו שומעים על ההבלים של מי שלא יודע (אולי לא רוצה לדעת?) לקרוא דף בויקיפדיה.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה