יום שני, 25 בספטמבר 2017

על מלחמת גירסאות מדומיינת

קראתי היום את הכתבה בTheMarker הטוענת לדרכי פעולה לא תקינות בהתנהלות של בזק למול לקוחות השוק הסיטונאי ("אמרתי לטכנאי בזק שאני מתקשר למשטרה. הוא ענה: 'יש לנו מלחמת עולם עם סלקום'", קישור).

בכתבה מתוארים מספר מקרים - אך רק באחד מהם מתוארת לכאורה פגיעה בלתי חוקית של בזק - שאר המקרים מתארים אינדיקציות לשירות יעיל ומהיר יותר ללקוחות בזק למול אלו של מנויי השוק הסיטונאי, אך לא מצביעים על כך שבזק מפרה את תנאי תיק השירות להם היא מחוייבת על פי משרד התקשורת.

וזה תיאור המקרה הבודד המתאר "טכנאי של בזק מבצע חבלה על חם", כלשון הכתבה:

"ביום ראשון בשעת הצהריים, נכנסתי במקרה לדירה כי הייתי באזור", מספר אלי, "אשתי, שהיתה בבית, אמרה לי ששוב אין לנו אינטרנט. ירדתי לקומה מינוס 1, פתחתי את הדלת — ומולי עמד טכנאי של בזק. שאלתי אותו, 'למה ניתקת אותי מהקו?', והוא נתקע עם התשובה. אמרתי לו שאני מתקשר למשטרה על זה שחיבל לי באינטרנט, אז הוא אמר: 'יש לנו מלחמת עולם עם סלקום'. הוא סירב להזדהות, אז צילמתי אותו ואת האוטו, ורבע שעה אחר כך הייתי על הקו עם מנהלת לשכת המנכ"ל של בזק. אשתי כבר אמרה לי, 'בוא נעזוב את סלקום', בגלל הבעיות. אם הייתי יורד חמש דקות יותר מאוחר זה בטח גם מה שהיה קורה, כי מה אני יודע על המלחמה של בזק וסלקום".
 אלי מוכן להיבדק על דבריו בפוליגרף, אך בזק מספרת סיפור אחר, שלפיו החיבור של סלקום היה לשקע של בזק — כלומר על חשבון בזק, הלקוח הוא ש"התנפל בצעקות" על הטכנאי, ושמדובר בטכנאי "מקצועי מאוד". המקרה של אלי חמור במיוחד משום שהוא לכאורה תפס את הטכנאי של בזק מבצע חבלה על חם" (TheMarker, 25.09.2017)
הכתבה מתארת לנו את גרסתו של אלי, "רואה חשבון בעל תפקיד בכיר במשק" שאפילו "מוכן להיבדק על דבריו בפוליגרף", למול "גרסתה של בזק, ש:
"בזק מספרת סיפור אחר, שלפיו החיבור של סלקום היה לשקע של בזק — כלומר על חשבון בזק, הלקוח הוא ש"התנפל בצעקות" על הטכנאי, ושמדובר בטכנאי "מקצועי מאוד". 

הצגת הגירסאות השונות בצורה מוטית:
בגרסתה של בזק המילים "התנפל בצעקות" ו"מקצועי מאוד" מעוטרות בגרשיים, הווה אומר - זה מה שבזק אומרים, קחו זאת בערבון מוגבל. לעומת זאת בגרסתו של אלי אין כל גרשיים - גרסתו היא הצגת העובדות לאשורן. 
מעבר לזאת - גרסתו של אלי נפתחת במילים "סיפר לTheMarker" מה קרה. בזק לא "מספרת מה קרה, היא "מספרת סיפור" - באותו משפט, וכהנגדה, לציון העובדה כי "אלי מוכן להיבדק על דבריו בפוליגרף".

האם יש בכלל שתי גרסאות?
למעשה - אין כל מחלוקת בין גרסתו של אלי ושל בזק. אלי אינו מתכחש למקצועיותו של הטכנאי, אינו טוען לצורת החיבור של סלקום (האם אכן התחברה "על חשבון בזק"?), והוא אף לא מכחיש כי התנהל דין ודברים בינו ובין הטכנאי, שלא על מי מנוחות.
כך גם בזק - אינה מכחישה כי היא ניתקה את הקו, או כל פרט אחר שמוזכר בגרסתו של אלי.

אז מכיוון שאין כל מחלוקת - ניתן להניח שהעובדות שאינן מוטלות בויכוח, נכונות.
ומשכך, ניתן לומר כי: במקרה של אלי סלקום התחברו "על חשבון בזק", בזק ניתקו את החיבור הלא חוקי. אלי זיהה את הטכנאי מנתק את החיבור הבלתי חוקי, וכעס עליו.

אז למה להציג סיפור מוסכם בו עשוק (בזק) מציל עצמו מידי עושקו (סלקום) כמקרה בו "טכנאי של בזק מבצע חבלה על חם"?

פשוט, כי אחרת אין אפילו מקרה אחד עליו ניתן להצביע בו בזק הפרה את החוק ו/או תנאי תיק השירות שלה, שנקבע על ידי הרגולטור - והופ - הלכה הכתבה.


אין תגובות:

הוסף רשומת תגובה